Friday, November 23, 2007

Kvällens sista...


{Stänger av micen.}

Ah, det var skönt!

Startade den här bloggen för att försöka lära mig skriva humor. Dock, efterhand insåg jag att det också var rätt kul att också skriva ner sånt som skvalpade omkring i pärat vad gäller skrivande.

Så det hela utvecklades till något slags humorblog om skrivande.

Fast oavsett hur mycket jag har älskat min stora, fina, röda clownnäsa, så skulle man (ibland) vilja ta av den när man går på fin restaurang.

Så, har därför bestämt mig för att flytta till ny adress, Mitt i Manuskriptet. Precis som här, fast annorlunda.

{Sätter på micen.}

Ni har varit en fantastisk publik!

Thursday, November 15, 2007

Viktig skillnad

Igår, TV6, Day After Tomorrow:

En scen i filmen utspelas i Tokyo, Japan.
På skärmen visas text för att beskriva var vi befinner oss.
Men de skriver inte bara Tokyo, Japan.
Istället skriver de Tokyo, Japan; Asakusa District.
Jag har ingen aning var Asakusa District ligger, varför det är viktigt, eller hur det skiljer sig från något annat distrikt i Tokyo.
Men ändå, genom att precisera så fick man lite mer känslan av att verkligen befinna sig där.

Fick jag åtminstone...

Eh, så det skulle ju vara...

Igår, TV6, Day After Tomorrow, TV-Soffan:

Sådär ja.

Monday, November 12, 2007

The Tao of Drama

Drama.

Oavsett om det är Hamlet som hämnas sin döda far, Harry Potter som jagar troll eller bonde som söker fru, så dras vi till drama likt bin till honung.

Varför?

Enda sättet att verkligen förstå varför är, *naturligtvis* genom österländsk filosofi.

Ja, österländsk!

Och nej, ingen får ifrågasätta guru Stand-Up-Blogedy! En enda fråga och jag håller för öronen och skriker upprepat Karma Är Vår Vän, samt skriver en bok om hur min skyddsängel hjälpte mig skriva detta inlägg.

Jag menar det. 'Min skyddsängel och jag'. I varenda julfönster.

Alltså.

Drama uppstår i princip när någon VILL något (överleva, bli rik, dansa tango) och tvingas möta YTTRE OMSTÄNDIGHETER (elaka troll, giriga chefer, taskiga golvläggare) och övervinna INRE BEGRÄNSNINGAR (rädsla, nervösitet, taskig rytmkänsla) för att uppnå detta något.

Frågan är då varför mänskligheten är så fascinerad av drama.

Enligt västerländsk förklaringsmodell är det helt enkelt så som människor är konstruerade. Vi vill saker och vi kämpar dagligen för att få det. Och vi tvingas samtidigt kämpa med de osäkerheter vi går omkring med från våra olyckliga barndomar.

Jag menar... fjuttigt. Helt orimlig förklaring.

I österländsk filosofi, däremot, menar man att all mänsklig existens ytterst handlar om en enda sak. Vår djupa önskan att Bli Ett Med Den Skäggiga Mannen i Himmelen. (Nej, nej, inte han, hans far!).

Det som hindrar denna enhet är våra individuella begränsningar.

Dvs, genom drama i våra liv, där vi uppfyller våra djupaste önskningar genom att tvingas bemöta yttre omständigheter och bearbeta våra inre begräsningar, kan därmed total enhet med Mannen Där Uppe göras möjlig.

(För guldstjärna, läs på om det som kallas för Sanskaras, och dess koppling till Karma).

Så.

Ni ser.

Glasklara argument, ALLT kan förklaras med österländsk filosofi.

*Bevisligen* handlar drama om gudomliga önskningar och enhet med gud, vilket är varför det påverkar oss så dj...

Bap, bap!

Jag varnar!

'Min skyddsängel och jag'. I julfönster.

Friday, October 26, 2007

Råtta-tou-ille

Man ska vara respektfull mot sina karaktärer, eller hur? Ta reda på vad de gillar och inte gillar? Utforska deras inre känslor och gräva i deras barndom?

Nooooonsens!

Här är vad ni gör. Tillverka en vooodoo-docka av er karaktär. Stick nålar i ögonen. Banka med hammare. Klä strumpa över huvudet och skicka till Staffan Westerberg.

Man måste plåga sina karaktärer! Noga!

Ofta gör en karaktär någon slags resa, fysisk eller känslomässig. Och denna resa måste göras så lång och svår som möjligt.

Som exempel, vem ska vi tvinga att ta sig in i det allra mörkaste för att kasta en ring i Saurons eldar? En svampälskande liten hob, naturligtvis. (SAGAN OM RINGEN).

Och vilken yrkesgrupp ska man välja åt en person som måste lära sig att inte ljuga? Advokat, utan tvekan. (LIAR, LIAR).

Och dagens exempel:

Hur väljer vi en person som vill bli mästerkock? Vi gör honom NATURLIGTVIS till det äckligaste som går att hitta i ett kök - en råtta! (RATATOUILLE)

Så sätt igång. Uppmuntra din inre djävul. Köp piskor och bygg giljotiner.

Allt för konsten.

Och det kan ni hälsa Säpo när de ringer.

Monday, October 15, 2007

Collateral

Jag såg Collateral igår. Knäpper mig själv febrilt på näsan, men kan ändå inte låta bli att analysera.

Dock, låtom oss först bliva en aningen akademiska.

Många som skriver en film eller en bok försöker hitta en sammanhållande tanke som genomsyrar hela berättelsen. Ofta i form av ett påstående som på olika sätt belyses och testas. Dvs, ett så kallat tema, eller en premiss. (Se tex här eller här för noggrannare förklaringar.)

Vilket ju kanske mest låter som något som Bergman och grabbarna skulle sysselsatt sig med. Lika upphetsande som en timme med Dr Ruth.

Men låt oss nu ta Collateral. En hyrd mördare tvingar en taxichaffis köra honom runt LA så han kan ta kål på fem juryvittnen.

Inte Bergman direkt.

Dock, mellan män som krossas mot taxibilar, och shootouts på asiatiska discotek, finns det faktiskt ett väl definierat tema. Något i stil med:

För att kunna kontrollera en situation, måste man först till fullo acceptera denna som den verkligen är.

Och detta tema genomsyrar filmen på en mängd olika sätt. Några exempel:

Huvudpersonen lär sig förstå temat genom de prövningar han får utstå.

Taxichaffisen Max har dålig kontroll på sitt liv. Han drömmer om att starta limosinverksamhet, men sitter efter tolv år i samma sketna taxi och porrblädrar i BMW's bilkataloger. Och ljuger för mamma om det.

När sedan mördarmaskinen Vincent stiger in i hans taxi och liv har Max inte längre något val. Han *måste* lära sig acceptera de situationer som uppstår för att kunna hantera dem.




Och när lik efter lik stapplas på hög, tvingas Max till slut agera. Med en pistol riktad mot huvudet trampar han gasen i botten, kraschar taxin och flyr.

Skurken förkroppsligar temat, fast på ett förvrängt sätt

Vincent accepterar till fullo de situationer han hamnar i och anpassar sig blixtsnabbt för att ta kontroll över dem. Vilket ju är fin-fint. Förutom att han kontrollerar situationer likt Terminator i Armani.

Temat framgår explicit i dialogen

Temat är på något sätt den yttersta subtexten i en berättelse. Och det kan ibland vara lämpligt att faktiskt låta en karaktär uttrycka temat, för att det säkert ska gå fram.

Dock, om man låter hjälten göra detta finns risken att det hela blir predikande.

Bättre då att låta skurken väsa fram berättelsens inre sanning på sitt eget lite förvrängda sätt:

VINCENT
Now. We have to make the best of it. Improvise. Adapt to the
environment. Darwin. "Shit happens." The IChing...whatever. Roll
with it...

Till sist...

Collateral, alltså. Bra film. Men är inte temat lite... mesigt? Jag menar, vem skulle har problem att ta kontroll över sitt eget liv? Att inte kunna acc...

MAX
Hey, look who's talking, Mr Knaepp-maej-pah-nejsan. Didn't you have a novel to write, f*cker?

JAG
Wh, who... me?

MAX
Wasting your precious time on no good blog posts, huh?

JAG
No, I... I mean..., No. I was going to...

MAX
Vincent, can't you shape his sorry *ss up?

VINCENT
That, sir, will be my pleasure.

Vincent stiger in i min bil.

JAG
Oh, hello there, so nice to meet... is... that a gun?

Saturday, October 13, 2007

Ah, Doris

När jag växte upp hade vi en bok av Doris Lessing i bokhyllan. Flera gånger bläddrade jag igenom och funderade på att läsa.

Kanske dags nu.

Friday, October 12, 2007

Ta mig i kragen


Perkällä vad här ska skrivas!

Efter att ha överlevt ännu en deadline from hell, har jag nu troligtvis tre månaders helt ostörd skrivartid.

Så jag ber er, knäpp mig hårt på näsan om ni ser mig och jag inte skriver.

Om jag fikar på stan. Knäpp. Om jag ser på TV, surfar, äter eller sover. Knäpp.

Alltså, jag menar det, om ni ser mig och jag verkar tänka på NÅGOT ANNAT än skrivande. Knäpp. Mig. På. Näsan.

...eh, visst ja... ni vet ju inte hur jag ser ut...

Så för säkerhets skull, om ni ser NÅGON på stan som ser ut att tänka på NÅGOT ANNAT än skrivande - knäpp dem på näsan.

Thursday, September 13, 2007

Skyldiga blå ögon

Gilmore Girls dödade Anna Karenina!

Eh, hrm.

För mig, vill säga.

Till att börja med, jag är så beroende av Gilmore Girls att jag skulle kunna koppla DVD-sladdarna rakt in i armen och köra igång Säsong 7.

Vidare, som vuxen och man går detta beroende pinsamt långt bortom Guilty Pleasures. (I mitt försvar, det har något att göra med hur författarna lyckas ta mängder med referenser och göra något nytt, glädjefullt av det.).

Och när då Rory ständigt refererar till Anna Karenina som hennes favoritroman, ja, då förväntar jag mig kunna gå på vatten efter jag läst den.

Har nu läst klart den. Den var helt okay, jag gillade den. Men gå på vatten (samt långt skägg, samt bergspredikningar) får vänta.

Tills jag läst Krig och Fred.

Wednesday, September 12, 2007

Framåt marsch

Konsten imiterar livet?

Pffft. Struntprat! Livet imiterar konsten, naturligtvis!

Vi var på restaurang igår, på bordet bakom pågår livlig diskussion, när plötsligt en kille säger:

Kille: Minns du, minns du, det var såååå roligt, servitrisen ignorerade oss hela kvällen, och till slut skrek du...

Han får dock inte berätta, utan avbryts av två kvinnor i sällskapet som börjar prata om annat. Ruskigt oartigt. Att de inte kan låta folk tjuvlyssna i fred. Skam den som ger sig, dock:

Kille: Jo, men minns du, sååååååååå roligt, du skrek till servitri...

Avbruten igen. Nu är mina öron på helspänn. Jag vill verkligen veta vad hon skrek.

Kille: Me... men du, minns du, såååå, sååå roligt, du skrek till servitrisen att hon sk...

Så.

Gott folk.

Vilken skrivarprincip är detta ett exempel på?

Framåtrörelse, naturligtvis, säg a men inte b (för exempel från filmen AS GOOD AS IT GETS, se här).

För att repetera, man säger alltså inte b, men a, vilket får publiken att riktigt, riktigt längta efter b. Vilket gör att man...

Okej, okej.

Killen får TILL SLUT berätta. Men. Jag hör inte för precis då skramlar det till från köket.

F'låt.

Sunday, September 9, 2007

En eller ett

Håller just på att läsa Stephen Kings 'Att skriva', där han verkligen manar till att kunna sin grammatik. Och inte bara lite lagom allmän-bildning sådär, utan preteritum, pluskvamperfekt och hela fadderullan.

Kom igen!

Det är ju lika dumt som att säga att en kock bör ha välslipade knivar, att en taxichaffis bör kunna kartan utantill, eller att Zlatan bör knyta sina skor vä...

[PIP]!

Det var ju själva [PIP]. Måste man dra fram de där [PIP] [PIP] böckerna igen? Som [PIP] [PIP] [PIP] grundskolan [PIP] [PIIIIIIIP].

Suck.

'kejdå. Hur var det nu igen då?

Vi har... substantiv. Och verb. Och någonting med... pronomen...

Suck.

Zodiac

Kom äntligen iväg och såg Zodiac. Filmen handlar om ett antal personer som blir besatta av att hitta en mördare som kallar sig själv, just det, Zodiac.

Me likee?

Me likee very much.

Det händer inte alltför ofta att man går ut ur salongen och känner sig på djupet påverkad. Det hände här, dock, för min del, och det känns som att filmen lyckats hitta något väldigt universellt.

Min teori (om ni ursäktar lite amatörfilosofi): sökandet efter sanning.

Djupt mänskligt. Sökandet efter vår egen sanning, andras sanning, den yttersta sanningen. Det är vad vi alla håller på med och kan identifiera med.

Och detta passionerande sökande har också en elak äldre bror. Besatthet. Vilket vi får i massor i Zodiac.

Så dagens skrivarmoral. Det vanliga, ni vet. För att skriva något som verkligen påverkar, gör en djupsinning observation om det mänskliga tillståndet och uttryck denna i starkt gripande historia som berör.

Inga problem. Lätt som en plätt. Noooooo problemo.

Saturday, September 1, 2007

Knock-Out Subtext

I första delen av Shrek jämför Shrek sig själv med en lök. Detta för att illustrera för åsnan att han är mer än bara ett fult grönt troll.

Åsnan förstår inte riktigt. Han frågar om Shrek stinker, om han får folk att gråta och om det börjar växa hår på honom om man lämnar honom för länge i solen. Varvid Shrek skriker "LAGER, troll har LAGER".

Och om Shrek kan, så kan vi. Också subtext kan ha lager.

Ibland hör man en replik som nästan knockar en. Som träffar rakt i hjärtat och rör upp mängder av känslor. Och för egen del, inte sällan har det varit så att dessa repliker antyder flera lager av subtext.

Knock-Out subtext, alltså. Och då måste man ju använda Rocky I som exempel (bada-bum-tsch).

Mot alla odds, i slutmatchen lyckas Rocky med att fortfarande stå på benen när matchen är över. En extatisk arena står upp och jublar, kameror blixtrar, och ringen överöses av människor. Och mitt i denna glädjeyra skriker Rocky ut de odödliga orden (tänk muskler, 16 liter svett och en riktigt, riktigt sned mun):

ROCKY
AAAAD-RIII-AAAN!

Visst är det fantastiskt!!! Och det kommer mer:

ROCKY
AAAAD-RIII-AAAN!



Mitt i en jublande boxningsring, och allt Rocky vill göra är att ge sin älskling en stor, blöt kyss. Och att Adrian går med på det säger allt. Svettigt äkta kärlek. (Lager 1.)

Dessutom, både Rocky och Adrian har kämpat med sina dåliga självkänslor. Adrian har kämpat för att ta sig ur sitt blyga skal, och hela slutmatchen handlade för Rocky bara om en sak. Att kunna bevisa för sig själva att han kunde klara av att hålla sig på benen. Rockys gråtfärdiga "Adrian" skriker ut "Vi gjorde det!" (Lager 2.)

Lager på lager. Och på samma sätt, om man kan packa in mängder med subtext i en enda replik eller dialog kan denna träffa på flera känslomässiga nivåer samtidigt.

Och då, kanske, kanske, om man väljer sin subtext med omsorg kan man få sin publik att gråta.

Och stinka.

Och, om lagd i solen tillräckligt länge, odla småhår.

Wednesday, August 29, 2007

Subtexta subtilt

En sak man kan notera vad gäller subtext är att den kan åstadkommas med mer eller mindre subtila metoder.



Som exempel på *mindre* subtilt, filmen 'The untouchables' med bla. Kevin Costner och Sean Connery. Connery får nog av att jaga en obeväpnad bov, skjuter istället en varningssalva i luften, och droppar den blytunga repliken:

"Enough of this running sh*t"

Subtexten här är solklar. 'Detta är löjligt. Stanna herr bov eller jag skjuter dig i arsl*et.' (Förlåt mamma, men det är faktiskt vad han menar).

Dvs, meningen innehåller liiite, lite subtext. Men subtilt? Metallica-spelar-Mozart-subtilt isåfall. Jag menar, han svär och skjuter pang-pang. Inte svårt att gissa vad han vill.

Nästa exempel, från Studio 60. MATT och DANNY är manusförfattare och JAMIE är deras chef.

Matt har tidigare, i hemlighet, skrivit en sketch i en annans författares namn. Jamie vill få Matt att erkänna att det faktiskt var han som skrev den.

JAMIE
Hey, you know what this is? It's the sketch that got cut. I just read it, I thought it was inspired, but I'm not an expert--Matt, read it and tell me what you think.
---- Lika bra du berättar att du skrev sketchen, annars tvingar jag dig läsa och kommentera den.

MATT
Nah, I'm not gonna read it.
----- Suck. Jaså, du vet om att jag skrev den. Men jag har ingen lust att erkänna för dig.

JAMIE
Just read it and tell me if it should've gone on the air.
---- Kom igen nu, jag vet. Lika bra du berättar..

MATT
I don't need to read it.
---- Bara glöm det.

JAMIE
Matt--
----- ...bara lite till...

DANNY
He doesn't need to read it.
----- Dags att ge upp. Hon vet.

JAMIE
Why?
----- ...kom igen, kom igen...

MATT
Because I wrote it. Four years ago. Shortly before I apparently quit.
------ Fine. Om hon så gärna vill veta.

Subtext? Yeppsido! Subtilt? Mozart-på-änglaharpa-jajemensan.

Och varför är detta exempel mer subtilt? Därför att subtexten kommer fram genom små detaljer och nyans-skillnader i mänsklig interaktion. Några exempel:

- Vilka ord or fraser karaktärerna väljer blir plötsligt viktiga (Nah, I'm not gonna read it).

- Hur en karaktär 'talar ner' till en annan karaktär (Just read it and tell me if it should've gone on the air).

Okay, så vi har mer subtila verktyg (ordval) och mindre subtila (kulsprutor) för att åstadkomma subtext. Men vad innebär då detta?

En sak är att subtil subtext ofta kan behöva förberedas lite bättre. tex. måste vi känna en karaktär ganska väl för att förstå små skillnader i dennes sätt att uttrycka sig. (Om jag glufsar i mig mina popcorn på bia, bra film, om jag smaskar, dålig.)

Och, till sist, grand finale, Sean och jag har noga förberett ett subtilt, men ack så talande, avslut på detta inlägg. Take it away, Sean.

SEAN CONNERY
Enough of this subtext sh....

Sean! Vad i hels..., jag blir så besviken, lönen ryker om du inte...

SEAN CONNERY
Next week, for your pleasure, the mag-ni-ficent host of this blog has prepared a thoughtful, insightful, and dare I say it, SPEC-TAC-ULAR post about even mooore subtext.

That's my lad.

Tuesday, August 28, 2007

We are Shakespeare

Saxat från Man bytes Hollywood.


"Insist on yourself; never imitate. Your own gift you can present every moment with the cumulative force of a whole life’s cultivation; but of the adopted talent of another you have only an extemporaneous half possession. That which each can do best, none but his Maker can teach him. No man yet knows what it is, nor can, till that person has exhibited it. Where is the master who could have taught Shakespeare? Where is the master who could have instructed Franklin, or Washington, or Bacon, or Newton? Every great man is a unique. The Scipionism of Scipio is precisely that part he could not borrow. Shakespeare will never be made by the study of Shakespeare." - Ralph Waldo Emerson

Amen! Och nu jädrar, Medeltida-'Bridget Jones'-möter-'Alien'-manus. Mitt kall.

Monday, August 20, 2007

Subtexta mera

Det är ingen tvekan, läser man valfri hur-man-skriver bok så får man reda på att man ska använda subtext.

"Subtext, subtext, måste använda subtext.", går skallropen.

"Men varför?", utbrister man, "Varför EXAKT är det så viktigt med subtext?"

Er egen räddare i röran har funderat på just detta.

(Och här kommer ännu en lista. Och jag inser naturligtvis att listor med tjockt markerade huvudpunkter verkar så slutgiltiga. Nästan... genomtänka. Så är givetvis inte fallet, och det bör starkt poängteras att allt som läses på denna sida kan orsaka hål i frontal-loben.

Dock, om något kommer till nytta, skicka pengar.)

Som jag ser det finns det tre huvud-anledningar till varför subtext är viktigt att använda.

1) Det är så människor fungerar.

Första anledningen är uppenbar. Det finns subtext i allt som människor gör. Vi går alla omkring med väl dolda drömmar, mål, livsstrategier och outredda känslor. Första olyckliga kärleken. Undermedvetna minnen av tappade älsklings-nappar.


Och med försvarsmekanismer från stenåldern är det sällan vi pratar om detta. Istället väller allt ut i smaskigt irrationella beteenden. Subtext.

2) Subtext är dramatiskt

Alla gillar dramatiska historier. Vi kan relatera till dramatik, det är så våra tjocka huvuden till slut lyckas lära sig något. Via hjältar som rasar i marken, och sedan reser sig igen.

Livs-visdom. Måste. Bankas. In.

Och subtext *är* ofta dramatisk. För så fort vi påbörjar rak och ärlig kommunikation och faktiskt pratar om vårt dolda inre så kan helande börja.

Och så kan vi naturligtvis inte ha det. Publiken måste underhållas. Drama, drama, drama.

3) Subtext är emotionell

Till slut konstaterar vi att emotionella berättelser berör. Och att subtext är starkt emotionellt.

Det som bara anas under ytan träffar direkt i hjärtat, på känslans nivå. Medan det som sägs rakt ut träffar mer, så att säga, i huvudet, på intellektets nivå.

Om någon säger 'jag älskar dig' förstår vi i bästa fall att så är fallet. Men om någon faktiskt visar det genom handling, då smälter hjärtan.

Som exempel, se på Darcy och Elizabeth i Jane Austens 'Stolthet och fördom'. Darcy kämpade bort sin egen snobbighet och räddade nobelt Elizabeths syster. Allt för kärleken. En man av handling, inte av ord.

Kvinnligt snyftande har nu pågått i tvåhundra år.

(Men inte manligt snyftande, nehejminsann, sådant där dravel tilltalar int..., förutom, ni vet, när de höll hand första gång... åh, Elizab... Skärp dig. Fight Club. Fight Club.)

Saturday, August 18, 2007

Taotropics

Ett litet tips.

Över på Done Deal postar William Wheeler (alias Taotropics) regelbundet. Alltid läsvärt, alltid tänkvärt. William är författare till till bla. Lasse Hallströms nya, 'The Hoax' (svensk titel, 'Bluffen').

Han postade precis ett inlägg om premiss (theme på engelska).

Måste läsas. Bums.

Och tänker nu hålla för öronen och upprepa 'bums' tills ni läst det.

Bums, bums, bums, bums, bums, bums, bums...

Thursday, August 16, 2007

Back from the dead

Aaaah! Så härligt att vara tillbaka. Efter att ha överlevt semestrar och deadline from hell, känner jag nu ny cyber-luft under blog-fingrarna, till bredden fulladdad med inspiration och nya blomsterfräscha tankar.

(Översättning: Min *gud*, vad kallt det var på botten av blogtoppen. Snälla internet kom tillbaka. Jag har godis.)

Vi pratar alltså subtext idag.

Subtext är det som inte sägs direkt, men är det som egentligen menas. Det som anas under ytan.

Subtext är bröd-och-vatten för den som vill skriva. Om alla karaktärer skulle säga precis vad tänkte skulle de snabbt bli ganska tråkiga. (Alternativt göra karriär i Bollywood.)

Ett klassiskt exempel på subtext kommer från Woody Allens underbara Annie Hall. Det romantiska paret Annie och Alvy har precis träffats och gör sina första fumlande försök till närmanden. Paret säger en sak, men precis som i verkligheten, menar något helt annat. Subtexten var i filmen utskriven med text, och är nedan skriven med kursiverad stil.

Enjoy!

Alvy looks around at Annie's photographs.
Alvy: So, did you do those photographs in there, or what?
Annie: Yeah, yeah, I sort of dabble around, you know.
(I dabble? Listen to me - what a jerk.)
Alvy: They're (her pictures) wonderful. They have a quality...
(You are a great - looking girl.)
Annie: Well, I would like to take a serious photography course.
(He probably thinks I'm a yo-yo.)
Alvy: (pretentiously) Photography's interesting because, you know, it's a new form, and a set of aesthetic criteria have not emerged yet.
(I wonder what she looks like naked.)
Annie: Aesthetic criteria? You mean, whether it's, uh, good photo or not?
(I'm not smart enough for him.)
Alvy: The medium enters in as a condition of the art form itself.
(I don't know what I'm saying - she senses I'm shallow.)
Annie: Well to me, I mean, it's, it's all instinctive. You know, I mean, I just try to feel it. You know, I try to get a sense of it and not think about it so much.
(God, I hope he doesn't turn out to be a shmuck like the others.)
Alvy: Still, you need a set of aesthetic guidelines to put it in social perspective, I think.
(Christ. I sound like FM radio. Relax.)

Så det var lite exempel på subtext, vilket egentligen bara var en liten uppvärming. (Internet! Om ni inte kommer tillbaka bums blir det artikelserie om dramaturgins akademiska historia.) Detta då vi i nästa inlägg ska försöka titta på varför subtext är så viktigt. (Snäääällla! iPod. Ni får min iPod.)

Wednesday, July 18, 2007

Logline me

Innan jag kommer till min poäng, låt mig berätta, det finns en skrivar-princip som kallas för bl.a. logline eller one sentence idea.

Sägs att Spielberg initierade denna princip. Och när mannen med ET-mössan talar, då lyssnar folk. Loglines används flitigt, och är numera standard inom Hollywoodsystemet.

Tanken är att man bör kunna beskriva sin bok eller sitt film-manus med en enda mening.

Utan att behöva syrgas efteråt. En kort mening alltså.

Några exempel:

LIAR LIAR
En cynisk advokat kämpar med att vinna det största fallet i sin karriär, samtidigt som han magiskt måste uppfylla sin sons önskan - att inte ljuga på en hel dag.

THE SIXTH SENSE
En psykolog kämpar för att bota en förvirrad pojke plågad av en bisarr åkomma - han ser döda människor.

Logline alltså. Liten men naggande god.

En logline beskriver berättelsens dramatiska ryggrad (protagonist, mål, känslomässig resa, antagonist, konsekvenser). Och i och med att logline väger så tungt, bör den ha en 'wow'-effekt när man hör den. Något som fascinerar eller intresserar.



Och nu äntligen till min poäng.

Spielberg har ju faktiskt gjort ET, HAJEN, JURASSIC PARK, SCHINDLERS LIST, WAR OF THE WORLDS, och PINKA, ELMYRA & THE BRAIN. Så varför inte utveckla konceptet?

Jajemensan, varför inte loglina sina karaktärer? Deras relationer? Enskilda scener? Eller vilket element som helst i ens berättelse?

Om man t.ex. loglinar kända karaktärer, kan man ofta redan på denna nivå se vad som gör de i grunden så intressanta. Några exempel:

WILL HUNTING i GOOD WILL HUNTING
Föräldralös, ungdomsbrottsling OCH geni.

INDIANA JONES
Arkeolog som söker exotiska artefakter - i James Bond stil.

CYRANO DE BERGERAC (eller ROXANNE)
Passionerad romantiker, svärdsfäktare och filosof - med en stor, stor näsa.

(Personlig kommentar; Älskar både CYRANO och ROXANNE innerligt. Och nej, jag tänker inte lägga upp mitt passfoto.)

Och det fungerar lika bra när vi försöker loglina intressanta relationer.

DÖDLIGT VAPEN
Självmordsbenägen vietnamveteran paras ihop med snart pensionerad familjefar.

Och så vidare.

Dvs, oavsett vilket element (story, karaktärer, relationer, scener m.m.) vi tittar på, vill vi med en mening beskriva det som i grunden definierar detta. Och där denna mening har en wow-effekt med tydlig bild av drama och konflikt.

Och det var väl det hela.

Om ni nu känner att ni marscherar i takt till Hollywoods djungeltrummor och hör Spielberg skrika gällt från sitt mogul-hus, då har er egen lilla Cyber-Hob gjort sitt jobb.

My preee-sciousss.

One sentence. To rule them all.

Monday, July 16, 2007

Tolstojskij

Fred. Nej, krig. Nej, fred.

Håller på och läser Tolstojs 'Anna Karenina'. Och måste säga, Tolstojs skägg är vilseledande. Karenina är ingen tung tegelsten. Hittills mer Jane Austen än Marx. Mer gospel än opera.

Och eftersom 'Anna Karenina' kallats för världens bästa roman (johoodå, stod på baksidan), så kan jag bara inte låta bli att rapportera sådant jag tycker mig lärt mig från den.

Första sak. Alla i ryssland heter -skij, tydligen. Oblonskij. Stjerbatskij. Arkadjevitj. (Jahasåja, den sista var -vitj, inte -skij. Stor skillnad. Mitt misstag. Men hunden hunden hette voffskij, eller hur?)

Andra sak jag lärt mig.

The kneebone's connected to the...legbone. The legbone's connected...

Det är faktiskt den struktur som Tolstoj använder för att presentera sina karaktärer. Vi börjar med Oblonskij, som i slutet av sin scen träffar Levinskij. Vi går då vidare till presentera Levinskij, och där han i slutet av sin scen träffar, ja...voffskij. Eller nån. Osv, osv...

Denna struktur ger nästan en filmisk känsla. Först ser vi en person i bild. En annan person kommer in, och kameran börjar följa denna istället. En ny person, kameran följer, osv.

Lite annorlunda, och ganska intressant. Ofta kan presentationer bli lite uppstyltade, men detta sätt blir betydligt mer flytande, där man knappt märker att POV förflyttas mellan olika karaktärer.

Så då vet ni.

Tolstoj *är* gospel. Sing it with me. The Oblonskij's connected to the... Levinskij. The Levinskij's connected to the...

Tuesday, July 10, 2007

Quentin on purpose

Vi fortsätter i serien med tuffa grabbar och tar en titt på tuff i kvadrat.

Quentin Tarrantino.

The man, the myth, the videostore legend.

En sak som Quentin blivit känd för är sin über-coola dialog. Tittade häromdagen på Reservoir Dogs, och en sak slog mig. Oavsett hur cool, lång eller pepprad med pop-kultur-referenser dialogen är, så har den alltid:

Ett Syfte!

Och här snackar vi klassisk dramaturgi. Dvs, dialogen antingen för handlingen framåt och/eller uppenbarar karaktärsdrag.

Ta den klassiska inledningsscenen där alla inblandade sitter runt ett café-bord. Quentin drar sin berömda monolog om 'Like a virgin', Mr Pink berättar varför han inte vill ge dricks, Joe sitter för sig själv och muttrar namn ur sin anteckningsbok. Det är, minst sagt, klassisk Tarrantino.

Men.

Hela scenen har (säg det med mig) Ett Syfte.

Vad scenen uppnår är att effektivt introducera alla karaktärerna.

Mr Pink är principfast nog att vägra betala dricks, och är den som senare uppträder mest professionellt genom hela äventyret. Och som vågar säga det uppenbara, att någon har tjallat till polisen.

Mr Blonde erbjuder sig på skoj att skjuta en av killarna vid bordet. Vilket är en direkt blinkning åt det faktum att Mr Blonde senare sätter igång hela blodbadet genom att börja skjuta okontrollerat i diamant-affären.

Och så vidare.

Som sagt, syftet med hela scenen är att introducera hela gänget. Alla små karaktärs-egenheter som senare ska visa sig enormt viktiga etableras redan här. Och vi märker det inte ens, för vi är så roade av en tolkning av en Madonna-låt.

Ytterligare ett exempel, från senare i filmen. Mr Orange är hemlig polis, och i en scen berättar han en påhittad knark-historia för några i gänget. En lång historia. Innehåller poliser, schäfrar, urinoarer och blåa väskor. Klassisk Quentin-monolog. Men, det hela har faktiskt (och den här gången sjunger vi det) Ett Syfte.

Att berätta en tillräckligt detaljerad historia är Mr Orange's sätt att försöka bli accepterad. Och så att de ska ta med honom på nästa stöt.

Dvs, all dialog-fyrverkeri är aldrig bara tomt snack, utan är alltid Quentins (mycket unika) sätt att berätta en historia.

Och till och med i Quentins personliga liv visar sig hans AK4-svador ha Ett Syfte.



Som exempel, Reservoir Dogs visades för första gången på Sundance. Det var här som Quentins hela framtid skulle avgöras baserat på hur filmen togs emot. Tyvärr gick två av de tre första visningarna riktigt uselt, pga av att projektor-killen slarvade.

Så, på den väldigt viktiga fjärde visningen (där allt branschfolk kommer) introducerade Quentin filmen, inför den fullsatta bio-salongen, genom att berätta om hur uselt de tidigare visningarna hade gått. En lång historia.

Men, han gjorde detta med Ett Syfte.

Och här citerar jag från en intervju med Quentin, då han uttrycker så på pricken att man bara kan avundas.

Syftet med historien var (och jag citerar fritt från minnet):

"I told the audience this story with the sole purpose to make sure that, this time, the projectionist did not F*CK UP!

Wednesday, July 4, 2007

Oceans 11, möt Oceans 13

Var och såg Oceans 13 för ett tag sedan.

Och för mig, om Oceans 11 är en svartklubbs poker-turnering i tung cigarrök, där den med coolast solglasögon vinner, så är Oceans 13 en omgång skitgubbe på närmsta mellanstadie-skola.

Något blek kopia med andra ord.

Men egentligen, rent struktur-mässigt, vad hade 11 som 13 inte hade? Om jag nu plötsligt själva skulle vilja skriva en 'heisst' film, vad fanns det då att lära sig av skillnaderna mellan dessa två filmer? Frågor gnagde i mitt huvud likt en femkrona på ett roulette-hjul. Fanns bara en sak att göra.

En lista.

Allt ska vara på väg att gå åt skogen. Hela tiden. Och detta måste bero på karaktärernas personligheter.

- I 11 fullkomligt drös det av människor vars egenheter var på att riskera allt. Vi hade svartsjuke George Clooney som riskerade hela uppdraget för Julia Roberts. Vi hade på-gränsen-till-sammanbrott Saul som skulle spela excentrisk rysk miljonär. Och vi hade lite för mjuka Linus ..., och vi hade..., ja, ni fattar. Och grädde på moset, vi visste att allt var på väg åt skogen för att åtminstone en bi-roll svettades som Rocky.



- I 13. Herregud, allt gick ju som på räls i jämförelse. SJ hade för sören varit avundsjuka. Ingen svettades. Inte ens en uppknäppt skjorta. Jag menar, den enda kroppsvätska överhuvudtaget var från Pitt och Clooney som klämde fram tårar framför Oprah.

Det måste finnas ett personligt skäl till uppdraget, och detta skäl måste vara integrerat i handlingen.

- I 11 hade vi, återigen, Clooney som vill få tillbaka Julia Roberts. Denna tråd gick genom hela filmen, där mängder med scener var direkt kopplade till Clooneys kamp mot Garcia.

- I 13 hade vi hämnden på Pacino för vad han gjorde mot Ruben. Vilket var helt okay. Personligt och fint. Och en smaskig hämnd fungerar alltid. MEN, men-men-men-men-men, vi skulle kunnat hitta på vilken hämndhistoria som helst, och resten av filmen skulle kunnat se precis likadan ut ända. Rubens enda bidrag till handlingen var att ligga i en sjukhussäng. Och att jag oroade mig för att han skulle tappa sin bolmande cigarr bland lakanen räknas inte. Räknas inte alls.

Ett omöjligt hinder måste stå i vägen, som till sist ändå överlistas på ett smart/överaskande sätt.

- 11. Gänget gav sig på ett inbrottssäkert källarvalv bakom blydörrar. Alltihopa toppat med laseralarm, k-pist vakter och en psykotisk Andy Garcia. Hela filmen var sedan en virtuos uppvisning i förklädnader, teknologisk finnes och coola repliker som mot alla odds tog oss ända in i det heligaste. Och till sist, grädden på moset, en videoinspelning av ett fejkat bankvalv, vilket tillät gänget att ta sig in som falska poliser i det riktiga valvet. Jag menar, SHAFT, vad coolt.


- Och vad hade vi då, till sist i 13? Jo, gänget ville hämnas på Pacino genom att fuska i mängder. Motstånd? Världen mest intelligenta dator, vilken hindrade just fusk genom att analysera puls, pupiller och kroppsodör. Då vill vi *naturligtvis* se Våra Hjältar övervinna denna dator genom att fuska smartare än Jack Sparrow. Men, vad fick vi?De, ...aaaaargggh,...SPRÄNGDE DEN! (Eller, ja, jordbävning, som fick datorn att klappa ihop.). Man blir ju... FUSK. Vi ville se droger köpta i gamla Sovjetunionen som ändrar kroppsvärmen. Vi ville se Brad äntligen få nytta av sina kunskaper i att lura lögndetektor-test. Att spränga, det var... FUSK!

Aaaaaaahhhhh.

Sådär.

Nu känns det bättre.

En sten från mitt bröst. En raspande femkrona ur mitt huvud.

En styck lista som Oceans 14 absolut måste följa.

(Ja, 14. Ni vet att den kommer. Lika säkert som Pirates, Shrek och Spiderman 4)

Friday, June 29, 2007

1+1=3

Glad. Nej, ledsen. Nej, glad.

Ibland läser man något som verkar vara användbart, men man förstår inte riktigt hur. En tanke eller idé som får ligga och gro ett par år innan myntet till slut faller ner.

Och plötsligt, en dag, när man minst anar det (på teater-föreställning), står man upp i stolen, viftar med armarna, och skriker 'jag fattar' så högt att sufflören kommer av sig.

Hrm, he he, man skulle *vilja* skrika, menar jag.

Anledningen till dessa känsloyttringar var, något oväntat, det här


Bilden visar hur ansiktsuttryck skapas i tecknade serier.

Ta tex ett ansikte som uttrycker ilska och ett ansikte som uttrycker glädje.

Blanda.

Och vad får vi? Grymhet, naturligtvis.

Hemskt intressant, och läste detta i förbigående för några år sedan. Fick då en vag känsla att sidan på något sätt innehöll någon slag princip för skrivande. Lyckades dock aldrig riktig formulera denna princip.

Förrän igår.



Var då och såg Tartuffe (en pjäs av Moliére).

Tartuffe är en skenhelig liten djävul som låtsas vara djupt troende för att lura pengar av en rik godsägare. I en scen uttrycker Tartuffe sin åtrå för godsägarens fru, *samtidigt* som han uttrycker ilska över denna sin egen åtrå.

Ilska och åtrå. Samtidigt.

Och äntligen föll myntet på plats.

*Flera* känslor samtidigt! En väldigt enkel princip egentligen, men det var först när jag såg Tartuffes ormlika manipulationer som jag förstod hur det faktiskt kan användas. Och hur effektivt det kan vara.

För visst är det väl så att vi ofta brottas med flera, ofta motstridiga känslor. Och genom att låta en karaktär samtidigt ge uttryck för dessa kan vi effektivt illustrera karaktärers komplexa inre.

Det finns mängder av exempel på detta. Tex om vi vinner på Lotto. Förutom att springa naken genom stan av glädje, så för de allra flesta infinner sig säkerligen viss oro hur detta kommer påverka våra liv. Kanske man är rädd hur släktingar kommer att reagera, osv. Dvs, glädje och oro samtidigt.

Eller, hrm, om ni någonsin finner er själva stående på en stol mitt under en teaterföreställning...

Glädje och skam. Samtidigt.

Sunday, June 24, 2007

Planera mera

Lade blommor under kudden och drömde om den här lilla godingen (se framförallt 2.48-2.23):



Hemma har jag en stor anslagstavla där jag planerar sådant jag vill skriva. Klistrar upp post-its med olika scener och idéer.

En nackdel med detta är det är rätt mycket jobb att koordinera anslagstavlan med skrivande på lap-top.

Så här och nu befrämjar jag min inre nörd. Som inte vill något hellre än att smäcka upp post-its med finger-topparna på en stor digital anslagstavla. Och sedan ladda ner hela härligheten till lap-top med en enkel knapptryckning.

Och visst, Tolstoy klarade sig med old-school penna och papper. Men trots det...

Är det inte julafton snart?

Sunday, June 10, 2007

Höger Hjärta Vänster

Alla hjärnor är med

Linda Aronson, beskriver i sin bok "Scriptwriting Updated" hur obalanser mellan höger och vänster hjärnhalva kan undvikas. Hon beskriver också hur man medvetet kan kombinera de två sätten att tänka för bättre skrivande. (Baserat på Edward de Bonos bok "Lateral Thinking"(1970)).

Även om bra skrivande inte är något vi ägnar oss åt på den här bloggen, tänkte jag att det ändå kunde vara intressant att sammanställa hennes resonemang.

Hon beskriver två olika sätt att tänka:
- Vertikalt tänkande (vänster hjärnhalva). Logiskt tänkande som leder fram till 'rätta' eller 'felaktiga' svar. Som exempel används detta tänkande för att avgöra om en scen är trovärdig, eller om dialog är verklighetstrogen.

- Lateralt tänkande (höger hjärnhalva). Utmärks av ett skapande flödestänkande som är väldigt personligt. Tenderar att generera mängder med lösningar av väldigt olika kvalitetet. Används för att brainstorma fram många, lite annorlunda idéer.

Som exempel, din fru tycker du bloggar för mycket. Du tänker ut goda argument för samhällsnyttan av bloggande (vertikalt tänkande), och spånar fram tretton nya blogg-idéer samtidigt som du låtsas lyssna på hennes motargument (lateralt tänkande).

Bägge tankesätten har också sina svagheter. Vertikalt tänkande bygger mycket på att klassificera och upprepa tidigare idéer, dvs idéer från filmer eller böcker som man sett och läst. Risken finns därmed för tekniskt korrekta klichéer. (Shit, shit, shit, måste snabbt skriva ett nytt blogginlägg. Paris Hilton. Fängelse. Perfekt!)

Vad gäller lateralt tänkande finns risken att idéer dras mot att bli ofokuserade, otrovärdiga och överdrivet emotionella. (Tänk bloginlägg, mitt morgonhumör, söta bebisar och dagens lunch.)

Vad vi egentligen vill ha är skrivande som är både trovärdigt och högst originellt, både logiskt och berörande. Dvs, vi bör växla mellan vertikalt och lateralt tänkande enligt följande:

1) Använd vertikalt tänkande för att definiera ett tydligt avgränsat mål eller problem. (Vad ska vi kalla bebisen?)



2) Använd lateralt tänkande för att brainstorma så många lösningar, möjligheter och originella kopplingar som möjligt. (Nisse, Pelle, Olle, Kalle, Tom, Brad, Chow-yun? Rinnande näsan? Våta blöjan? osv, osv...)

3) Använd vertikalt tänkande för att välja den mest trovärdiga och ovanliga lösningen som möjligt. (Bloggy! Ja, Bloggy! Farmor kommer älska det!)

Tuesday, June 5, 2007

Jag är oskyldig

Höger, möt vänster

Hjärnan kan delas in i två halvor.

Om man vill lära sig skriva böcker eller film, kan det vara bra att veta vad skillnaden på de bägge är.

Den HÖGRA styr kreativiteten och lekfullheten, medan den VÄNSTRA styr intelligens och logik.

Tänkte ni alla kunde få träffa *mina* två hjärn-halvor {Knackar på huvudet}. Grabbar, ni kan väl hälsa.

HÖGER
Heeej allihopa!

VÄNSTER
'Grabbar'? Vadå 'Grabbar'? En till sån och jag stänger av språk-centrat.

Snälla nu. En intressant egenskap hos den högra är att den har ett barns oskyldighet. Den bara *upplever* kultur, utan att döma eller analysera.

HÖGER
(Klappar händerna)
Ja, ja! Lost sååå spännande. Och Dr House jätte-jolig!

VÄNSTER
'Jolig'? Vad f… Skulle inte du gå och lägga dig efter Bollibompa?

Pojkar, snälla. Måste det alltid...? Alltså, när man börjar försöka skriva film och böcker är denna oskyldighet i fara. Detta efters...

VÄNSTER
'Jolig'. Dr House är inte 'jolig'. Dialogen haltar. Och strukturen är enformig. Patient sjuk. Patient ljuger. Patient räddas av Dr House. Bla-bla-...

DE-NNA O-SKYL-DIG-HET är i fara eftersom man läser böcker, går kurser och stoppar i sig så mycket teori om skrivande att den vänstra hjärnan växer likt en gödad gris, och därm...

VÄNSTER
GÖDAD GRIS!? Det var droppen. Nu rycker jag nervsystemet.

Varenda upplevl…uppelv…upplevelse, tanke och känsla börjar analyseras och kategor… krato… hrllsfhhsh.

{Faller ihop på golvet}

HÖGER
Vad GÖR du?

VÄNSTER
Nu är ni tysta bägge två. Dr House är en mes. Vi ska skriva en svensk läkarserie och vi ska göra det ordentligt. Jag tänker arrogant. Göran Persson möter George Clooney.

HÖGER
Göran Persss….

VÄNSTER
Göran Fri-kkin Persson. Väger 200 kg. Trycker ner känslor och sjukhuspudding. Och slår små barn. Om de inte äter upp.

HÖGER
Slååår små baarn?!

VÄNSTER
Med stetoskopet. Visuellt. Kraftfullt. Går direkt till karaktärens kärna.

HÖGER börjar gråta. Jag försöker kravla till närmsta telefon.

VÄNSTER
Just det. Kryp för pappa. Nu ringer jag Persbrandt.

Wednesday, May 23, 2007

Borr-huliganer


Argh. Tandläkare.

Man förs in i ett mörkt litet rum, får förhörslampa i ögonen, pumpas full med droger och torteras med borr.

Tackar, tackar, säger man, och hittar aldrig sin plånbok igen.

NOG!

Så fort bedövningen släpper ska jag aldrig mer äta godis.

Monday, May 21, 2007

Ironi = roligt

Rolig

Det sägs att ironi är en kvarleva från 90-talet. En dinosaur som till sist dog ut i samma andetag som Kristian Luuk presenterade sitt första Schlagerbidrag.

Hjälp! Hur hände detta? Och vem ska köpa mina Hassan-skivor?

Ironi alltså. Som sägs inte vara roligt längre.

I thefreedictionary.com hittar vi följande definition av ordet:

i·ro·ny(r-n, r-) n. pl. i·ro·nies

a. The use of words to express something different from and often opposite to their literal meaning.

Okay. Det var ju skoj. (Ha! Såg alla? Ironi!)

Men betrakta följande. Det sägs att komedienn/performance-artist Andy Kaufman frågade sin andliga mästare vad som är humorns inre väsen.


Och fick svaret "It is the confusion in one's mind hearing something that momentarily makes no sense but, upon further reflection, does so, in an odd way"

Heligt vatten på min kvarn!

Är alla med?

Ironi = säga en sak, mena något annat.

Humor = Höra något, ej förstå, och millisekund senare förstå.

Ironi är alltså roligt eftersom det tar någon en millisekund att förstå att jag inte menar det jag säger. (ni förstår vad jag menar)

Ah, härligt! Ironi lever. Hassanskivor säljes. Ikväll firar jag med att lyssna igenom alla östländska schlagerbidrag.

Och ja, det sista var ironiskt.

Sunday, May 20, 2007

Offside. New and improved.



Jag kan inte hjälpa det. Men ibland (*host* alltid) efter att jag sett en film eller läst en bok analyserar jag delar som jag fann speciellt intressanta. Ibland (*host* alltid) tar jag fram egna små förslag på saker som jag själv skulle gjort annorlunda. Inte bättre (*host*, *host*, *hrrrsch* *host*), men annorlunda.

Ta Offside tex.

I en scen av början av filmen går Anders ut i trädgården och klipper gräset mitt i natten. Med pannlampa. Tar ansvar för allt och alla utom sig själv och sina egna behov.

Jag menar, om vi ändå ska skicka ut stackars Anders att klippa gräs, varför inte låta vaktmästaren bli sjuk dagen innan match, så att Anders tvingas klippa *fotbollsplanens* gräs. Mitt i natten. Med pannlampa. Körandes en såndärandes gräsklippar-bil.

OCH får dra om plan-linjerna. Som sedan är lite sneda under matchen.

Visuellt. Säger allt om var Anders befinner sig i livet. Hardcore Stenfors BK.

Och på tal om inget, ikväll ska jag sträck-titta Rome. Och (*host*) absolut inte analysera relationen Julius Ceasar - Brutus.

Friday, May 18, 2007

Offside

Klackspark med hjärta.

(Varning: 'Spoliers ahead')

När man hör om en fotbollsfilm i svensk småby förväntar man sig dallrande mans-magar, präster i fotbollsskor och undertryckt aggression.

Vilket är precis vad man får. Och roligt är det. Tonen är mitt i prick, där brännvin i bastun, mitt-i-natten gräsklippningar och vansinneskörningar till motståndarmatch känns fullkomligt Stenfors BK.

Jonas Karlsson är trovärdig i roll som omhändertagande fotbollscoach, där alkoholiserad far och vilsna lagkamrater håller honom kvar i Stenfors. Även förhållande med fru sviktar, och man tror på varenda outtalad mening dem emellan.

Innan huvudperson till slut vågar lyssna på vad han vill och flyttar från byn, dribblar vi oss igenom avdankade Liverpoolstjärnor, Dr Alban-skämt, och en korvstånds-osande grand finale, där laget räddas kvar i division sex tack vare inhyrda damspelare.

Det är gott så. Ingen bicacletas i krysset. Men en charmigt välriktad tåfjutt mellan benen.